Schaubilder: Methodologie praktischer Wissenschaften

1. Humes-Sein-Sollen-Dichotomie,
2. Naturalistische Fehlschluss,
3. Deontische Logik (Sein-Sollen-Logik) versus Normenlogik (Tun-Sollen-Logik),
4. Sein-Sollen-Dichotomie logisch betrachtet,
5. Brückenprinzipien.

1. Äquivalenz zwischen Kausalität und Handlung,
2. theoretische und angewandte Wissenschaften,
3. Sein-Sollen-Verhältnis
4. Erklären-Verstehen-Debatte,
5. Bevorzugung deduktiver Argumentationsweisen,
6. Ein Abgrenzungskriterium .

1. Keine Äquivalenz zwischen Kausalität und Handlung,
2. empirische und praktische statt theoretische und angewandte Wissenschaften,
3. Sein-Sollen-Verhältnis bzw. Wertproblematik: Normen können mit empirischen Werkzeugen nicht begründet werden,
4. Komplementarität zwischen Erklären und Verstehen,
5. Vielzahl prinzipiell unterschiedlicher Argumentationsweisen,
6. zehn methodologische Ebenen der Evaluation statt eines Abgrenzungskriteriums.

Wahrheit ist nicht die einzige Eigenschaft wissenschaftlicher Erörterungen. Wissenschaftliche Diskurse haben folgende regulativen Ideen bzw. in wissenschaftliche Diskurses können folgende Eigenschaften ermittelt werden:

1. Wahrheit ist die regulative Idee analytischer und empirischer (diskursiver, explanativer und prognostischer) Diskurse. Aussagen sind entweder wahr oder falsch.
2. Gültigkeit und Gerechtigkeit sind die regulativen Ideen normativer Diskurse, innerhalb deren die Prädikate richtig oder falsch bzw. gerecht oder ungerecht verwendet werden, Richtigkeit für den Diskurs innerhalb der Ethik auf der Individualebene und Gerechtigkeit für den politisch-normativen Diskurs.
3. Klugheit und Wünschbarkeit sind die regulativen Ideen pragmatischer Diskurse, innerhalb deren die Prädikate klug oder unklug wünschenswert bzw. unerwünscht gebraucht werden.
4. Effektivität ist die regulative Idee technischer Diskurse, hier werden die Eigenschaften effektiv und uneffektiv verwendet (vgl. 4.3.6 Eigenschaften wissenschaftlicher Diskurse).

Formale Schlüsse
bezogen auf
Begriffe oder Sätze

Argumentationsweisen
wissenschaftlicher
Theorien bzw. logische
Struktur
wissenschaftlicher
Argumentationen

Generierung und
Evaluation von
Sachverhalten

Generierung und
Evaluation von
Theorien

Details siehe 5. Kapitel: Strukturelle Unterschiede: Werkzeugtypen, Wissensformen, Wissenschaftstypen, Wissen versus Können sowie Theorie versus Praxis.

Empirisches Wissen in Form von natur- oder sozialwissenschaftlichen Aussagen oder Aussagensysteme, auch Aussagen über Normen und Regeln.

Wissenschaftstyp:

Empirische (theoretische) Wissenschaften.

Beispiele: Naturwissenschaften, empirische Sozialwissenschaften.

Beim analytischen und empirischen Wissen handelt es sich auch um propositionales Wissen, weil beide in Aussageform formuliert werden.

Praktisches Wissen

Wissenschaftstyp:

Praktische (normative, pragmatische und technische) Wissenschaften.

Beispiele: Medizinwissenschaften, Technikwissenschaften, praktische Sozialwissenschaften.

Praktisches Wissen besteht aus drei verschiedenen Komponenten:

• Warum (normative Komponente, bestehend aus ethisch-moralischen Wertungen, hier Handlungsmaximen),
• wieso (pragmatische Komponente, Ziele und Zwecke, hier Handlungsstrategien),
• und wie (technische Komponente, Mittel, hier Handlungsinstrumente) etwas gemacht werden soll.

Das Können besteht aus Dispositionen, Kompetenzen, Fertigkeiten, wie man etwas macht. Hier handelt es sich um den Bereich, der unter dem Label implizites, nicht-propositionales Wissen behandelt wird. Es handelt sich nur um einen Teilbereich des Know hows, dem des praktischen Könnens.

5.3 Theorie, Wissen oder theoretisches Können:

Erkenntnis- und Wissenssphäre bzw. gnoseologische Sphäre

Ein Wissenschaftler ist immer ein Theoretiker egal, ob er mit einer empirischen Methodologie empirische Aussagen über die politische Realität trifft oder ob er mit einer praktischen Methodologie auch Normierungen bzw. Regulierungen begründet. Im ersten Fall generiert er empirisches Wissen, im zweiten praktisches Wissen.

Es gibt keine angewandte Wissenschaften, sondern nur praktische Wissenschaften sowie wissenschaftlich ausgebildete Praktiker, die Wissen anwenden, und Wissenschaftler, die Wissen generieren.

5.4 Praxis:

Sphäre des Handelns

Ein Praktiker (Bürger, Politiker, Beamter, Verwalter, Unternehmer) verändert die (politische) Realität, sei es nun, dass er auf wissenschaftlich begründetes empirisches und praktisches Wissen rekurriert und rationale Entscheidungen fällt oder subjektive Bauchentscheidungen trifft.

Theorie und Praxis werden komplementär und nicht hierarchisch gedacht. Auch eine Äquivalenz zwischen beiden, wie im Bacon-Programm üblich, wird abgelehnt.

Das Praktische und das Empirische sowie Theorie (empirisches und praktisches Wissen) und Praxis (Können) bilden einander ausschließende Gegensätze und nicht das Theoretische und das Empirische. Geistes- und Naturwissenschaften verbindet die Orientierung an der Erfahrung (vgl. 5. Schaubild).

Argumentationsweisen bzw. logische Struktur empirischer Theorien

1. Argumentationsmodell  von Toulmin (Toulmin Model of Argument)
2. Argument Maps

B. Empirische Argumentationsweisen

1. Deduktive, analytische, schlussregel-gebrauchende, schlüssige, formal gültige Argumentationsweisen;
   Beispiele: Deduktiv-nomologisches Modell (HO-Schema), evolutionäres Erklärungsmodell.
2. Induktive, substantielle, schlussregel-begründende, tentative, formal nicht gültige Argumentationsweisen;
   Beispiele: Hegelsche Dialektik, hermeneutische Zirkel als Spiralbewegung des Verstehens, Argumentationsmodell  von Toulmin, Argument maps.

Die Grenzen der theoretischen Vernunft sind gleichzeitig auch Grenzen der praktischen Vernunft, weil die Ergebnisse der theoretischen Wissenschaften bei der Erstellung von praktischen Theorien (Normierungen bzw. Regulierungen) berücksichtigt werden müssen, da in vielen Normierungen auf den Stand von Wissenschaft und Forschung ausdrücklich Bezug genommen wird.

Normenkonflikte und Normenvermittlung.

Die praktische Vernunft kann also prinzipiell keine definitive Antwort geben, was zu tun ist. Wenn prinzipielle Lösungen nicht möglich sind, dann bleibt es nur bei Annäherungen oder verschiedenen Alternativen. Handeln verlangt aber eine definitive Antwort, diese wird nun in Form einer Entscheidung bzw. durch konkretes Handeln vorgenommen, wobei Nicht-Entscheiden bzw. Nicht-Handeln auch eine Entscheidung bzw. Handeln ist.

Das Feld muss nun meiner Meinung nach nicht einem willkürlichen Dezisionismus überlassen werden. Die Rationalität kann uns hier entscheidend weiterhelfen, dadurch dass sie uns rationale Entscheidungsregeln zur Verfügung stellt, z.B. die vielen demokratischen Entscheidungsverfahren. Entscheidungssysteme können die oben genannten Defizite (Grenzen der praktischen Vernunft) nicht aufheben, sondern sie liefern ein zusätzliches rationales Begründungsverfahren, da mehrere Alternativen zur Auswahl stehen. Vor allem werden damit für alle verbindliche Regeln geschaffen und es wird eine Haftung für die Folgen übernommen.

7.6 Eigenschaften praktischer Wissenschaften

Formale Schlüsse bezogen auf praktische Begriffe und Sätze, in diesem Fall auf Normen pragmatische oder technische Regeln

Normenlogik (Tun-Sollen, nicht Sein-Sollen).

Juristische Logik.

Durchführungslogik: effektiv oder uneffektiv.

Pragmatische und technische Regeln und ihre formalen Beziehungen können nicht mit der Aussagen- und Modallogik wiedergegeben werden, sondern bedürfen einer Durchführungslogik aufgrund der logischen Struktur des technischen Wissens. Das technische Wissen hat damit einen Sui-generis-Charakter und Technikwissenschaften sind keine angewandte Naturwissenschaft.

Argumentationsweisen bzw. logische Struktur praktischer Theorien

A. Empirische und praktische Argumentationsweisen:

1. Argumentationsmodell von Toulmin (Toulmin Model of Argument),
2. Argument Maps.

B. Praktische Argumentationsweisen

1. Praktischer Syllogismus
2. Intentionalistischer Syllogismus
3. Pragmatischer Syllogismus